techtag Redaktion

Wie viel von der aktuellen KI-Debatte ist berechtigte Sorge und wie viel ist Übertreibung? Welche Risiken sollten wir ernst nehmen? Und wer trägt Verantwortung für die Zukunft dieser Technologie? Mit diesen Fragen beschäftigen wir uns in unserer Interviewreihe „KI: Wendepunkt oder Übertreibung?“. Dafür haben wir Expertinnen und Experten aus dem CyberForum-Netzwerk um ihre persönliche Einschätzung gebeten. Als nächstes haben wir Daniel Abbou, Geschäftsführer des KI Bundesverband gefragt. Im Gespräch teilt er seine Sicht auf die aktuelle Weltlage, die Rolle der großen KI-Anbieter und die Herausforderungen, die vor uns liegen. 1. Wie glaubwürdig sind die Warnungen der führenden KI-Unternehmen? Ich nehme die Risiken leistungsfähiger KI ernst. Bei den Forderungen nach einer Verlangsamung der Entwicklung steht aus meiner Sicht jedoch die betriebswirtschaftliche Logik im Vordergrund. Neue Modellgenerationen, ihr Training und ihr Betrieb sowie der Ausbau der Rechenzentren sind enorme Kostenfaktoren , für die KI-Anbieter ebenso wie für die amerikanischen Hyperscaler. Wer die Entwicklungszyklen streckt, kann den Investitionsdruck reduzieren und vorhandene Modelle länger wirtschaftlich nutzen. Bei privaten KI-Anbietern (Antropi/openAI), die einen Börsengang anstreben, kann zusätzlich der Druck wachsen, Kosten zu senken und einen überzeugenden Weg zur Profitabilität zu zeigen. Die sogenannten Doomer-Szenarien liefern dafür aus meiner Sicht eine willkommene öffentliche Begründung: Eine wirtschaftlich sinnvolle Tempodrosselung lässt sich als verantwortungsvolle Sicherheitsmaßnahme darstellen. Ich halte diese Forderungen deshalb eher für eine betriebswirtschaftliche Überlegung als für reine Sicherheitsvorsorge. Das ist meine Einschätzung der Interessenlage, kein Beleg dafür, dass jede Warnung vorgeschoben ist. Hinzu kommt: Hohe regulatorische Eintrittshürden können etablierte Anbieter schützen und neue Wettbewerber ausbremsen. Gerade deshalb brauchen wir unabhängige Bewertungen, statt den Unternehmen allein die Deutungshoheit über Sicherheit und Entwicklungstempo zu überlassen. 2. Welche Risiken werden über- oder unterschätzt? Mich stört, wenn spekulative Weltuntergangsszenarien als Gewissheit dargestellt werden. Langfristige Risiken müssen wir erforschen, aber Unsicherheit sollte auch als Unsicherheit benannt werden. Zugleich dürfen wir konkrete Gefahren nicht kleinreden: Desinformation, KI-gestützte Cyberangriffe, unzuverlässige Entscheidungen und die wachsende Abhängigkeit von wenigen Anbietern. Mit zunehmend selbstständig handelnden Systemen wird die Frage wichtiger, welche Zugriffe und Handlungsmöglichkeiten wir ihnen geben und wie wir die Kontrolle behalten. Für Europa ist auch die fehlende eigene Handlungsfähigkeit ein Risiko. Wer weder eigene Modelle noch Infrastruktur und Fachwissen aufbaut, wird bei einer Schlüsseltechnologie dauerhaft von anderen abhängig. Sicherheit und europäische Innovationsfähigkeit müssen wir deshalb gemeinsam stärken. 3. Ist eine wirksame Steuerung noch möglich? Ja, aber ein pauschaler Entwicklungsstopp ist aus meiner Sicht nicht die richtige Antwort. Europa muss seinen technologischen Rückstand aufholen und gleichzeitig Risiken gezielt begrenzen. Ich halte nachvollziehbare Sicherheitstests, klare Verantwortlichkeiten und wirksame Aufsicht für sinnvoller als einen allgemeinen Wettlauf um immer neue Verbote. Die Anforderungen müssen zum tatsächlichen Risiko passen und auch für Start-ups und Mittelständler umsetzbar sein. Regulierung allein schafft noch keine Sicherheit. Wir brauchen auch die Menschen und technischen Fähigkeiten, um Systeme selbst zu prüfen und zu verstehen. Europa muss entwickeln, investieren und kontrollieren können. 4. Wie realistisch ist internationale Zusammenarbeit? Eine umfassende Einigung zwischen den USA, Europa und China auf eine gemeinsame Entwicklungsgeschwindigkeit halte ich derzeit für schwierig bzw fast unmöglich. Die wirtschaftlichen und geopolitischen Interessen sind zu unterschiedlich. Trotzdem würde ich konkrete Zusammenarbeit nicht abschreiben: gemeinsame Prüfverfahren, der Austausch über Sicherheitsvorfälle und Vereinbarungen gegen besonders gefährlichen Missbrauch wären sinnvolle Ansatzpunkte. Wir sollten solche Fortschritte anstreben, ohne Europas Handlungsfähigkeit davon abhängig zu machen, dass sich alle anderen zuerst einigen. Eigene Kompetenz stärkt auch unsere Stimme bei internationalen Verhandlungen.

Eine halbe Stunde in die Zukunft schauen

Daniel Abbou zum Thema KI: Wendepunkt oder Übertreibung?

KI und Jobverlust: Warum die Antwort vom Unternehmen abhängt

Tobias Joch zum Thema KI: Wendepunkt oder Übertreibung?

Cold E-Mail für Startups: Was § 7 UWG erlaubt

Warum Wiederholung die Sichtbarkeit auf Social Media sichert

IT-Gehälter in Karlsruhe steigen weiter – besonders erfahrene Fachkräfte profitieren

8 Arten der Startup-Finanzierung

Cold E-Mail für Startups: Was § 7 UWG erlaubt

No-Code-Automation: Hebel für Startups

8 Arten der Startup-Finanzierung

Startup AMS Go im Gründerview

Wie viel Mensch verträgt die KI?

Vom Know-how zum Green Skill: Wenn Nachhaltigkeit zur Kompetenz wird

Was macht KI mit unserem Denken? Ein Blick auf die MIT-Studie

Vom Hype zum Helfer: Wie KI-Agenten Fahrt aufnehmen

techtag Redaktion

Daniel Abbou zum Thema KI: Wendepunkt oder Übertreibung?

Tobias Joch zum Thema KI: Wendepunkt oder Übertreibung?

Ralf Schneider zum Thema KI: Wendepunkt oder Übertreibung?

Finanzsysteme neu denken: Wie Mambu-Gründer Eugene Danilkis Banking von Grund auf...

Innovation in Unternehmen durch Startups – Aluplast im Interview

Cold E-Mail für Startups: Was § 7 UWG erlaubt

Eine halbe Stunde in die Zukunft schauen

Warum Wiederholung die Sichtbarkeit auf Social Media sichert

Daniel Abbou zum Thema KI: Wendepunkt oder Übertreibung?

KI und Jobverlust: Warum die Antwort vom Unternehmen abhängt